Captage et stockage du CO2, enjeux techniques et sociaux en France.

Présentation de la feuille de route ADEME le mardi 8 mars 2011 à la conférence CO2, enterrer le problème ? du Palais de la découverte. Session spéciale lycéens de 14h à 16h, table ronde avec démonstration de 16h30 à 18h.

Les membres de la Chaire d'enseignement et de recherche Captage, Transport et Stockage du CO2 sont heureux de vous informer que le Séminaire International intitulé "Evaluation et maîtrise des risques de Captage, Transport et Stockage de CO2 (CTSC) : méthodes, pratiques et perspectives" aura lieu du 07/04/2011 au 08/04/2011, à l'adresse suivante:

 ISEL (Institut Supérieur d’Etudes Logistiques)
 Quai Frissard - BP 1137
 76063 Le Havre Cedex
 France
 

La participation est gratuite sur invitation, allez à la page d'inscription.

Je recommande la lecture du rapport EWEA 2010. Factuel il présente bien l'état et la tendance du mix des sources d'électricité en Europe. Voir la montée des énergies nouvelles est hautement satisfaisant pour qui travaille sur le changement climatique.

Sur l'éolien en Europe, en particulier: la capacité de génération installée en 2010 a été de 9,259 MW. Ce chiffre est en baisse de 10% par rapport à 2009. Le coût correspondant est €12.7 milliards. Le marché offshore a augmenté de 51% pour atteindre €2.6 milliards pendant que l'onshore diminuait de 13% mais restait à €10.1 milliards. L'offshore n'a cependant constitué que 9.5% des capacités installées en 2010.

C'est le gaz a installé le plus de nouvelle capacité de génération en 2010 en Europe, 28GW, devant le solaire photovoltaïque, 12GW. En troisième position, l'éolien a représenté 16.7% de la nouvelle capacité installée. L'ensemble des renouvellables fait 41%, soit 22,645 MW sur 55,326 MW. Compte tenu du déclassement de certaines installations, la capacité de génération nucléaire a diminué en 2010 en Europe. C'est aussi le cas pour le fuel. Celle au charbon a augmenté: 4,056 MW ajoutés pour 1,550 MW décommissionnés, et ce malgré l'abandon de nombreux projets.

A moyen terme, le développement du solaire concentré au Sahara me semble sur les rails L'état de la filière ressemble un peu à celui sur le CSC: il faut des gros projets, ça va coûter des sous. Quelques années de retard sur la ZEP peut être, la roadmap est prévue pour 2012 d'après l'état des lieux tiré des actes de la conférence de la Desertec Industrial Initiative". Le DII est un consortium d'initiative allemande, qui semble être concurent de TransGreen ou plutôt l'inverse.

Et pour le plus long terme, beaucoup préfèrent rêver de tours solaires plutôt que de fusion froide. Après le projet allemand à Manzanares en Espagne, 50kW, un prototype de tour solaire à Jinshawan en Mongolie de 200kW vient d'être inauguré en Décembre dernier. Après Enviromission attire des capitaux avec ses plans grandioses de centrale à 200MW, mais j'y crois aussi peu qu'au projet de Green tower en Namibie. Le business plan prévoit jusqu'à huit tours de 1.5 km de haut générant 400MW chacune, cultures irriguées sous la serre, coût de l'électricité garanti à 1.5 cent... et captage-stockage du CO2 pour faire bonne mesure.

Tim Dixon, IEAGHG

Biomass CCS regulation and economic incentives opening keynote

The need: future emission scenarios may require negative emissions. BCCS the only technology option large-scale and near-market. Highlighted in GHGT9 conclusions as a research need.

References: IEAGHG Report 2009/9 on technico-economic evaluation and IEAGHG ECOFYS study on global potential.

Include in carbon markets: ETS (EUAs), JI (ERUs), CDM (CERs) et in IPCC GHG Guidelines AAUs

• Selon la directive ETS 2009 on peut donner des EUA gratuits au BCCS hors électricité (art. 10a). Mais 100% biomass combustion hors de la directive (annex 1.1). Mais on peut donner des EUA aux activités spécifiques pas prévues à l'origine par l'ETS (art. 24a), mais il faut que le govt demande à Bruxelles pour chaque projet et c'est pas testé -> incertitude.
• JI - pourrait marcher en bilatéral.
• CDM - ça pourrait marcher pour la biomasse, mais le CCS reste en négociation. Néanmoins le Copenhagen CMP5 invite à proposer de nouvelles methodologies de réduction nette (FCCC/KP/CMP/2009/L.10, paragraph 33). Il faut toutefois blinder les contraintes de développement durable de la biomasse. Une perche pour intéresser le Brésil au CCS dans le CDM ? (il y a là une question de recherche)
• IPCC GHG Guidelines 2006 volume 2 - Comprend un chapitre entier sur le CCS, et spécifie que le BCCS peut être compté en émissions négatives. Mais cette édition pas encore adoptée formellement, et ce paragraphe jamais utilisé par personne.

Conclusion: Policy, regulations, and incentives have been developped so far without Biomass CCS in mind. Policymakers' awareness and information levels needs to be increased. Engineering and economics studies are not sufficient, now we need projects.

Francisco Ascui, U. Edinburgh

BECCS in carbon markets: challenges and opportunities

The GWPs are exchange rates for gas mitigation markets. They were revised between SAR and AR4: methane went from 21 to 25 for science reasons. And they also depend on policy choices such as time horizon: methane goes to 72 if looking only on 20 years. Plus there are alternative metrics, temperature potential.

The time horizon question also determines if 1t of CO2 not emitted is the same as 1t of CO2 captured from the air and stored. According to Kyoto Protocol, Annex 1 countries must account for ARD: Afforestation / Reforestation and Deforestation. Additional activities may be included voluntarily. National accounts is credited with Removal Units RMUs. Non annex 1 countries may get credits for A and R under the CDM, but the credits are TEMPORARY. These are not the same as regular CERs. According to the Voluntary Carbon Market, the Standard (VCS) allows AR to create permanent credits, but they are not all released upfront.

There is a cap on AR projects in the CDM, 0.6%of CERs and it has been reached, for 0.5 MtCO2-e/yr (15 registered projects). 1 JI. The voluntary market for Afforestation and Reforestation is much larger: 10.4 MtCO2-e in 2009, 24% of market share.

In the EU ETS, CO2 emissions are a liability wich is removed either if it comes from biomass or if it is captured and stored. But you can't remove a liability twice ! Options 1/ Net off at plant level could work for co-firing plant as long as %co-fired + %CCS < 100%. Option 2/ Net off a the portfolio level (pooling) could work for the majority of generators, fail for biomass IPP. Option 3/ is net off at the sector/country level. Option 4/ is provide extra EUAs for stored bio-CO2 via a special reserve, this is fungible but upfront reserve allocation creates uncertainty, and it's a zero sum game the reserve has to come from somewhere unless the country can account for the negative emissions. Option 5/ is to create a new class of BECCS credit, this requires change to existing regulation

Conclusion: Start with 1 as an unexpected interpretation of existing regulations, make do with 2 if necessary. Help policymakers already to think about 5.

Remarque: justement, le ministère attend les commentaires sur la transposition de la directive CO2.

Elvind Hoff, Bellona

Incentivising ECCS

Présentation en Flash. Continuité graphique de l'affiche, parcours en 2D.

Post 2012 Kyoto and UNFCCC are toasted as the main vehicle for mitigation.

Pour les 10 prochaines années, peut marcher avec l'ETS: sur l'article 24a, c'est la commission qui approuve les projets (pas besoin de majorité des EM) et elle a dit qu'elle attendait les propositions. Si un EM veut donner des EUA à un projet BECCS sur son territoire, il faut demander à la commissions au titre du 24a, et prendre sur le stock national d'EUAs alloué.

Sur le "BIOMASS CCS STUDY" de l'IEAGHG, il montre que les CCS devient rentable pour une co-fired PC à 50€/tCO2, pour une 100% biomass à €67. Concernant les effets d'échelle, il n'y en a pas dans la génération avec la biomasse, mais il y en a dans la CCS. Il y a peut être un optimum économique vers 250 MW, le passage à l'échelle n'est pas évident. Nouvelle génération du BECCS power: algues, bioréacteurs, eau de mer, désert ensoleillé ?

Incentives to close the gap between EUA prices and CCS costs. Idea 1: carbon price tax to insure a floor on the EUA. Idea 2: CO2/kWh emissions performance standard. These penalize fossil generation. Idea 3, adopted in UK: CCS levy, redistributed to the industry. Idea 4, proposed by NL: Bonus-malus system. An improving perfomance standard, those above pay to those below it's proportional but inside the power sector. BioCCS would benefit

Conclusion. Can BECCS just stack up the incentives for bioenergy with the incentives for CCS, or do we need a specific instrument ?

Q: These talks are about bioCCS in power generation, but biofuels are a more effective means of using the biomass. There are regulations for producing biofuels too. A: CCS levy is more compatible with non-power than bonus-malus system.

Olivia Ricci

Providing adequate incentives for BCCS

Long term potential, early opportunities with sugarcane ethanol, costs of small scale, no incentives today. Compare instruments qualitatively and quantitatively (with a GE model, but this is PhD work not finished yet). Effectiveness in technology adoption, can CCS and BECCS be achieved with the same instrument? Efficiency: is it least cost to reach the environmental target? Market based (taxes, subsidies, tradable permis) vs. command and control (technology, performance, emission standards).

• CCS Standard. Can be imposed as a technological obligation, as an unitary emission limit (performance) or as a minimum capture level. Effective for CCS, but no incentive to co-fire biomass and does not apply to non-power sectors.
• Subsidies. Can help investment (adapted for demonstration projects) or emission reduction (appropriate for long term, visibility). Effective for CCS and BECCS as it's blind to the origin of CO2. Theoretically equivalent to a carbon tax. Efficiency issue: public budget financing. A Biomass subsidy does not target CCS.
• Carbon tax. The taxable base is key: fossil fuels or carbon content. Efficient to developp CCS, not an incentive for bioCCS. The government has to provide a credit if effective emisions are negative.

Idée: Former des prédictions théoriques d'après les analyses qualitatives et ensuite regarder leur validation économétrique en utilisant la variabilité inter-européenne ou inter-Annexe I.

Impression d'ensemble

C'est devenu une grosse conférence qui reste la référence du champ. Le format des papiers de 8 pages maxi est bien, ça force à faire court, on a la place de donner des résultats et c'est vite publié. Ils sont accessibles à https://www4.eventsinteractive.com/iea/rs.esp?id=270025&scriptid=SPPP1 ou sinon aller sur le site de la conférence:

   http://www.ghgt.info/index.php/Latest-News/article3.html

et cliquer sur le lien "Personal session planner". Et surtout je crois que l'AIE a réussi à expliquer à Energy Procedia qu'ils devaient rester en accès libre, c'est important car ça facilite vraiment l'avancée du champ.

Depuis la dernière fois, le thème de l'infrastructure a explosé (cf. billet précédent). Et la BCCS, c'est à dire la biomasse avec capture a gagné son acronyme de respectabilité, à défaut de lettres de noblesse. La capture à partir de l'air s'est bien faite bashée comme trop chère, Herzog a dit "It's nuts !". J'ai trouvé que l'EOR (RAP en français) s'avançait avec un certain air d'opportunisme opérationnel. Toujours par rapport à GHGT-9 (Washington, deux ans déjà !) il y avait aussi une plus grande présence industrielle et commerciale dans les stands de la partie "exhibits", plus de sponsors et des side events tous les jours.

Absence toutefois d'EDF et GDF Suez, peut être parce que E-On était sponsor principal ? Pourtant il y avait des papiers qui calculaient une valeur de la flexibilité dans les centrales électriques CCS, puisqu'on pourra éteindre la partie capture en période de pointe. Sur les scénarios et les modèles énergétiques c'est toujours un peu le même refrain.

Idées de recherche:

CCS projects and democracy in the XXIst post-industrial societies. Les principes intemporels de la gouvernance. Les niveaux de la commune aux nations unies. Les styles de participation. Les cultures locales.

The moral and legal basis for CO2 storage fees.

Assymétrie d'information et aides publiques au CCS et EOR: sont elles vraiment nécessaires, peuvent elles être efficaces ?

Les subsides à la CCS évincent-elles les subventions aux renouvellables (économétrie sur un panel de 25 états membres depuis 1990) ?

Pour le transport en France, Question principale: est-ce qu'il y a des segments qui sont à construire quel que soit les scénarios ?

Questions subsidiaires:

1. Chiffrer les coûts
2. Les petits émetteurs. Combien faut il surdimensionner le trunkline ?
3. La carte méditerranéenne. Pour le PACA, comparer le coût de l'option offshore 100km avec l'option retour sur Pau et celle du retour sur le bassin parisien
4. Le Havre - Paris. En situation d'incertitude sur l'onshore, est-ce une option intéressante parce que à double sens ?
5. Intégration du démonstrateur ULCOS, une option transfrontalière ?
6. Le pôle Nantes, Saint Nazaire, Cordemais est-il condamné au shipping ?

Pour le transport, en général: Opportunité de développer un modèle intégré ? Focus sur la dynamique et le risque !

Capacity building

Le panel "Capacity building" a montré l'intérêt de pays G20 mais pas G8. Le représentant des Emirats présente le CCS comme partie d'un panier de projets (l'initiative technologique MASDAR), une démarche top-down pour acquérir un savoir-faire de leadership technologique. The major project is going, we need a regulatory framework to create a market and attract investors. Policy and incentives. Mexico: power sector needs to grow, oil needs EOR. No specific funds allocation for projects. Crisis-driven policymaking ! Need to work on concensus building within the political groups to go beyong programs and plans and put money. Le représentant de l'Indonésie montre des projets orientés par la Récupération Assistée du Pétrole offshore et les avancées légales. Sa priorité est un engagement international sur la réduction des émissions de CO2. Les représentants de la Chine et de l'Afrique du Sud parlent sans transparent, messages plus politiques qu'industriels, avec quand même une grosse différence. Les chinois sont engagés et ont réalisés des projets. Priorité à améliorer la technologie petit à petit, et construire des relations. Les sud africains intéressés et ont une roadmap pour injecter en 2016, et une demo plant en 2020. Priority: regulatory framework, public awareness, partnerships.

Question: CCS et CDM ? Emirates -> le financement est une question surtout régionale, il dépend des conditions locales. Chine -> c'est aux pays riches de se poser la question. Indonesia -> We fully support integrated CCS as CDM projects. Chair->It is not the appropriate mechanism, it has not worked in 5 years.

Question: rôle of IEA ? Answer: Good platform for information sharing and networking. Should look into Intellectual Property issues more.

Public perception and acceptance

Niels Peter christensen, Vattenfall: Onshore storage, critical path to CCS in Europe. Local presence: the longer the better. Be open for debate (open the following day after announcement). Make case for loal politicians to support the project and be reelected. Include into project costs.

N. Sacuta, Canada. CCS and "identify politics". Essentialism vs. constructionism. EOR-CCS communication; Weyburn-Midale no need for a definition of CCS, when parts are broken down (field activities = compression, pipelining,...). Over the last ten years, a best practice manual to transition from CO2-EOR to CO2-storage. CCS as an identity may not have been a positive thing ! We did CCS101.ca to inform the broader audience.

Margaret Kuijper: Public acceptance challenges for onshore CO2 storage "The brutal facts of our current reality". Working on the Barendrecht project compares to being a POW in Hanoi Hilton: you never know what is coming next, nor how is it going to end (story of Jim Stockdale).

Sarah Wade: In the US at least, science information is increasingly filtered through a political lens. Misconceptions spread like viruses, more information is not a cure.

Q: Compensation means recognizing there is risk ? (MK:) They can be seen as shared benefits rather than compensation for risk. Q: Why are we going so fast, can't we continue experiments in deserts ? (MK:) I would like to see depleted fields regulated differently from aquifers, there are less uncertainties. (NPC) Many gas & oil fields are actually trapped atop of an aquifer. Point à éclaircir: Total gave $5M to the city of Jurançon, how many did Shell put on the table ?

Clarification:

Total a bien entendu signé de multiples conventions de mécénat et de sponsoring dans la région Aquitaine depuis des décennies et Total Exploration production France a également une histoire de 50 ans sur ces sites de production pétrolière. Ce projet nouveau de stockage s'est donc inscrit dans un contexte plus global qui voit la fin inéluctable des activités de TEPF à Lacq et sur les satellites d'ici fin 2013 liée au déclin des réserves de gaz. Cette réduction d'une activité "historique" et importante pour la région fait l'objet d'une politique d'accompagnement et d'aide à la re-industrialisation régionale. Il faut aussi noter que l'injection du CO2 a nécessité d'arrêter une production de gaz naturel provenant du puits injecteur certes modeste mais qui représentait néanmoins un revenu direct pour la commune.

Dans ce cadre global et sans qu'il soit fait mention spécifiquement du pilote de Rousse, une convention de mécénat d'un montant de 1,5 M€ a été signée avec la commune de Jurançon pour aider à la réalisation de projets communaux notamment dans le domaine de l'énergie durable (panneaux solaires). Plus récemment, la presse s'est fait l'écho d'une nouvelle convention de mécénat de 5M€ signée par TEPF pour la région. Cette nouvelle convention est à relier à la réduction des activités de TEPF et a d'autant moins de lien avec le site de stockage que le projet de CSC est engagé depuis Mai 2009.

Luc de Marliave, Total, 6/10/2010.

Q; The possibility for brownfield development, cleaning up a legacy of environmental issues. (SW:) I have only seen it in air emissions issues. (NPC) I have seen good reactions around the power plant, where the jobs are. (NS) Greenpeace is against CCS in CA because it extends tar sands. Ironically, CCS in CA will be more with coal plants.

Q: Industries often succeed in siting nasty plants all the time, like windfarms, refineries, landfills. Once CCS has clear commercial values to the Shell of the world, will they go about it as usual rather than as scientific experiments. (MK) In public discussions uncertainties are quickly turned into risks, which are turned into safety risks by the media. I agree that I sometimes wonder if our doing up all the dialogue and concertation does not make people more suspicious. Are we going over the top ?

Q: In Futuregen we involved third parties, geology professors, and turned them around as supporters. Holding a competition also helped. (NPC:) Valid points. The power companies should not be left alone, external participants like researchers and state bodies are extremely appreciated. We should have all the players. In Germany the federal government is shy, we are missing a player in the debates, people remark that. (SW) Yes, outsiders are good (NS) Weyburn is extremely useful, we have 3/4 tour requests a month. Having a body of people across Canada positive on CCS helped with other projects.

Q: People's opposition to the projects are not simply NIMBYs, we need to move beyond and understand why they are against and their questions. Opinion polls are useless, we need dialogue, deliberative approaches, citizen panels. (SW:) Agreed, but carefully. I believe there are communities where we do not need that step, and just give a fee. It is better to abandon a project early.

Q: Opposition to pipelines ? (MK) When Shell delivered CO2 to greenhouses and bottlers we had no problems with the pipeline even in busy areas of the country, but for the pipe to Barendrecht we do, even if it is the same (gas-phase) product and companies.

Q: Myths: CO2 is not a poison, it's an asphyxiant. CO2 is not like nuclear waste. There is no choice, we cannot go directly to renewables. blablabla... (NPC) CCS is sometimes looked too much into isolation. It's important to say that we spend 1 M€ in windmills before looking at CCS. (MK) The NL ministry has been bashed for calling CO2 "not poisonous", it is indeed more dangerous than N2 it acts on the nervous system. Scientists should be very careful, their sentences will be used out of context.

Q: Is political acceptance more important than public acceptance ? (NS) Yes, we are not going forward before the fed. gov. do the laws. But then politics are messy. No regulation until somedy in power decides to bite the bullet. (SW) I think you can't have policy before you have technology.

Remark: Finding one storage takes the time to build 2 gas power stations. There are cases where capture units were contracted out before storage is even looked at.

Q: Informal engagement methods for everyday people in thinking about CCS, one on one interactions ? (SW) In an agricultural community, talking to the feedlot owners association, they understood "it's like a new feedlot, only without manure", then gave us useful advice on how to reach people. It's all in execution. (PA) In a case in Australia, the employees were recoginzed as the first ambassadors. (NPC) Yes it's crucial to go to schools and classes when the teacher invites. There is an obligation to come and talk. People who can give answers. (MK) Important of course, but you cannot force people to come and have discussions, there is a limit. (SW) Scientists can also muddy things up a lot, good teachers speak better.

Tenth international conference on greenhouse gas control technologies. RAI conference center, Amsterdam, 20-23 Septembre 2010

C'est un retour dans la ville de la 1e conférence de la série, 18 ans après et avec un budget qui doit dépasser le million rien qu'en frais d'inscription: environ 1500 participants, 150 présentations, 600 posters. Le slogan est "From research to reality". La conférence veut rester centrée sur la science, et si on n'est pas trop étroit d'esprit académisme en effet c'est de la recherche appliquée et des études. Beaucoup d'industriels (orateurs facile à reconnaître, ils lisent un texte approuvé par leur service de com), mais dans un esprit de partage des résultats.

Opening keynotes

Une proposition trop répétée qui m'énerve : Selon l'AIE, sans CCS la politique climatique coûte 70% plus cher. Pitié, on arrête la pseudo-science économique !

Nick Otter, GCCSI: "L'institut n'a qu'un an, mais on a la masse critique d'états membre, et on a déjà fait beaucoup pour partager l'information". Voyez leur liste des publications et jugez vous même, pour moi ils ont bien travaillé.

Shell: A modern natural gas power plant emits 50% less CO2 than a modern coal plant. They are cheaper and faster to build. And they are used only 49% of time (semi-baseload). Our priorities are: 1/ Natural gas 2/ Biofuels 3/ CCS 4/ Efficiency

E-On: On ouvre une new CCS coal plant à Rotterdam en 2012, avec CCS en 2015. Le support pour CCS onshore n'est pas évident, il faut qu'on fasse autrement qu'à Barendrecht. Il a beaucoup parlé de support social.

Minute de silence pour Stephan Schneider.

Anders Levermann, PIK: Climate change, the problems are what we don't know: extremes and regional impacts Plus tipping points. We are physically certain that sealevel will continue to rise. 2°C is choosen because 1° is already unfeasible, we have done 0.7 over the last century. Societies and economies will not be able to adapt to +4°C or more, everything will oscillate everywhere ! The CO2 budget approach: To have a 2/3 chance of remaining below 2°C, we can emit no more than 1 Trillion tons of CO2. Humanity has eaten 1/3 of the cake already. Les RCP scénarios, Representative Concentration Pathways, se représentent sur une échelle qui vaut 1 aujourd'hui. Il commence à parler sérieusement d'émissions négatives, biomass + CCS. Les renouvellables devraient suffire après 2050, donc la place du CCS est avant. Taux de fuite nécessaire inférieur à 0.1% par an, souhaitable 0.01% par an.

Keywan Riahi, IIASA: New energy scenarios and the role of CCS See study http://www.globalenergyassessment.org depuis 2008, under review currently. Still 2.5 billion people needs to be connected. Biomass cooking fuels still used a lot. Economic co-benefits of climate change policy: 40% of local air improvement costs, 50% of fossil fuels subsidies. Greater pollution control could improve life expectancy by 2 years in Asia. The burning embers diagram has been revised (Smith et al. PNAS 2009) and concerns have aggravated since 2001 . Oil is phased out by the end of the century in our scenarios. By 2050 CCS has a market share of 50% in power generation, and is used in transportation fuels plants Photo intéressante montrant la surface occupée pour transporter 50 personnes en voiture, en vélo, en bus (WBCSD 2005).

John Gale, IEA GHG; on the status of CCS (impression de lunettes roses ?)

Is it new ? CO2 separation at coal gasification plants has been operating for decades. CO2 pipeline transportation too. Injection of fluids into geological formation. Natural gas storage. Commercial applications: Sleipner (early start from idea), Weyburn (1st transboundary pipe), In-Salah, Snohvit (1st undersea pipe), Gorgon coming up @ 3MT/yr. These are the scale of demonstrators we need to see.

CO2 pipeline safety in USA; CRS report to congress 2007 "Mile per mile, CO2 pipelines appear safer" <== affirmation statistiquement contestable selon moi. De plus les pipes sont dans des zones peu peuplées, et la longueur unitaire des pipelines augmente le risque.

Well bores. Early lab research suggested that CO2/brine ate standard portland cement for breakfast. Field research proved otherwise, experimenters were wrong.

SCP = Surface Casing Pressure = bad. Correlated with oil price -> behavioral explanations

Natural analogues show that there can be CO2 leaks around faults, but they have very localized environmental effects. Pictures with fishes swimming through bubbles and adapted grasses re-growing in the middle of a bare patch. No firm evidence of large scale leakage from experiences so far. Only one project has identified surface seepage: Rangeley

Capture is operating at the 10-50 MWt scale, manufacturers say upscaling is not a problem.

Trois territoires en France sont particulièrement investis dans le développement de la technologie, tant en raison de leur géologie que de leur histoire industrielle et sociale:

• Pour le Béarn, c'est un élément du plan de reconversion industrielle dans la vallée du Gave de Pau, Pyrénées Atlantiques (64). Après 50 ans d'exploitation, la fin de vie économique du gisement de gas naturel de Lacq est annoncée pour 2013. Le projet pilote CCS intégré de Total contribue à la redéfinition de la plateforme de Lacq comme centre de formation et de recherche. Avec le projet Crétacée 4000 et le développement très récent d'une usine de traitement des effluents industriels c'est la seule région de France où l'injection géologique au sens large est déjà valorisée économiquement. Des structures comme le pôle de compétitivité Avénia, le parc industriel CHEMPARC, l'association APESA sont déjà en places et travaillent sur le sujet, en collaboration avec les compétences reconnues des firmes comme Total et Air Liquide, ou de l'Université de Pau.
• Le Grand Paris, c'est à lire la vallée de la Seine jusqu'au Havre, est impliqué à double titre. D'une part, les capacités de stockage les mieux étudiées en France sont celles dans le bassin parisien. Le volume de stockage disponible dans le sous sol national peut être vu comme une ressource naturelle valorisable: l'utiliser pour stocker du CO2 permet d'éviter le recours à des permis d'émission (ETS EUA) valant actuellement autour de 15€ la tonne et appelés à devenir plus rares. Les flux injectés se mesurent typiquement en millions de tonnes par an. La communauté de communes du Havre met en oeuvre depuis plusieurs années une stratégie de redéveloppement du Port et de la zone industrielle associée dans laquelle le CCS joue un rôle important. La création d'une Chaire Industrielle de Recherche avec de grands industriels, l'Université du Havre et la majorité des établissement compétents au niveau national, l'organisation de conférences nationales et internationales sur le sujet, l'accueil de plusieurs projets de recherche et démonstration montrent l'importance accordée par ce territoire à la technologie.
• La Lorraine pourrait accueillir le seul projet au monde de démonstration industrielle du CCS pour la sidérurgie. Prévu à Florange, il est porté par Arcelor Mittal dans le cadre du programme de recherche ULCOS 2. L'importance de cette industrie dans la région et pour le pays est historique et reconnue au plus haut niveau.

Le développement de la technologie CCS fait l'objet d'une compétition intense entre les pays développés. A titre d'exemple, le projet FutureGen 2 aux États-Unis, un rétrofit d'une centrale électrique au charbon avec l'oxycombustion, vient de recevoir une promesse d'aide gouvernementale à hauteur de 1 milliard de dollars. Les anglais relancent leur compétition pour des démonstrateurs industriels avant la fin de la décennie. La France est bien présente dans cette compétition, comme le montre l'engagement autour de Pau, du Havre, à Florange. Trois spécificités nationales peuvent être soulignées:

• Dans notre pays, du fait de l'importance des énergies nucléaire et de hydrauliques, le CCS concerne davantage les établissements industriels que des centrales électriques à partir d'énergies fossiles. Toutefois le potentiel d'utilisation domestique n'est pas négligeable: la base industrielle même si elle tend à diminuer reste à l'échelle du PIB de la France. La CCS est critique pour beaucoup d'industries qui n'ont pas de technologie alternative. La sidérurgie et la raffinerie sont deux secteurs bien ouverts au commerce international et où la contrainte environnementale de réduction des émissions de CO2 pourrait jouer sur la question de la localisation. La proximité du marché ou de la ressource sont plus importants pour la production d'électricité, de papier et de ciment, mais tous ces secteurs se posent déjà la question du coût du CO2.
• Beaucoup de champions économiques français sont naturellement concernées par le CCS. On voit par exemple que le Club CO2 regroupe une bonne fraction des entreprises du CAC 40. Le CCS est déjà en train de redéfinir les conditions des marchés des énergéticiens et de leurs fournisseurs comme Air Liquide, Alstom, EDF, GDF Suez, Total. Au delà de l'énergie, ArcelorMittal, Lafarge, Rodhia ou encore Véolia sont impliquées dans la recherche, développement et démonstration.
• Bien que les multinationales et les organismes de recherche français participent à des projets de stockage offshore, à ce jour la plupart des études concernant le stockage géologique en France visent le sous-sol métropolitain. On a peu exploré les options en off-shore dans la Zone Economique Exclusive. Ainsi contrairement à la mer du Nord, par exemple, les réservoirs géologiques éventuels sous la méditerranée sont peu connus.